往事如烟？往事并不如烟？

在这个大前提下，“10+6”华小建设和搬迁计划的宣布前，在我们掌握确切的详情后，总会长拿督斯里廖中莱和我就曾于去年10月10日傍晚，在吉隆坡洲际酒店的会议室，特地安排一场汇报会，向董总和教总主席报告每一所新增和搬迁华小的地理位置和因由。

10月26日，当我们从教育部长手中正式获得批文后，也召开新闻发布会对外公布详情。

我必须强调的是，当廖中莱接棒领导马华公会，我中选署理总会长后，我们就有共识要深化与华教组织的交流与合作，确保华教发展符合华社的意愿，这也是“马来西亚华文教育咨询委员会”设立的由来。委员会由我领导，成员包括董总、教总、华总、华理会、校长职工会等等。

“10+6”华小的规划是我和委员会内的专业人士，以及热爱华教的专家们共同探讨的结晶品，就像计划中建设在柔佛新山县市一带的华小，有哪一所不符合当地华团和华教组织的意愿？

当然，我认同“10+6”计划，对供不应求的华小而言确实尚嫌不足，但当时董总的领导都认同增迁华小若能以此做一个开始，无论是长远规划，还是即时解决圈定地点和周边地区的燃眉之急，促使未来进一步系统化增建更多华小，大家都乐见其成，毕竟，华小的建设能够多一所便是一所。况且，从10+6华小规划，解决土地事务，图测批准到建校，将是一个5年内分阶段完成的工作。

我同意华小不该做为“政治产物”，不是大选要到了才推出市场的“季节性产品”，我无任欢迎任何一所的华小建设，“10+6”计划的推动，不过是扮演着抛砖引玉的角色，期许未来带动华小的蓬勃发展。在华小有所增加的大前提下，圈定地点也并非不合情理，这难道不是大家过去所乐见其成的？

我们又怎忍心以“政治动机”为借口，扼杀了华小增设的机会？真诚为华教斗争的人们，又怎可不明就理的附和，成为剥夺增设华小机会的“帮凶”？

对于董总和教总两篇截然不同的文告，我感到些许纳闷，毕竟，两者当初都是我和中莱第一时间汇报的对象，怎么如今的说法会大相径庭？对于教总真心诚意地为华教尽力，长期的春风化雨，我向来都高度认同；有关文告中甚至提出了一些很好的建议，以及华教长期以来的心声，我更是打从心里的敬重。

至于董总的文告，我同意各源流学校的发展和规划，必须按照城市和社区人口，以及未来教育发展的需要来进行，可是，这个理念和文告中点名的“10+6”中的2所华小却略显矛盾。

董总点名NILAI 与雪邦边界的KOTA SIERAMAS华小是搬迁自霹雳太平仅存一学生的益华华小，教长马智礼对于6所搬迁华小是毫无反对的，董总当初也没有对建设地点有异议，可是为何现在却持不一样的观点？

再者，益华华小在汝来的校地，是教育部当时同意由国民投资机构(PNB)属下的发展商拨出，这个发展项目下而成的新兴住宅区，离吉隆坡国际机场不远，不少航空公司职员家眷都会在该区定居，董总指责该处“人烟稀少”，是否是客观的事实呢？难道教育部策划与研究单位（EPRD）只会是唯命是从，毫无根据随意批准迁校申请的吗？

至于需要检讨的李莱生华小，虽然惯称坐落在依约，但其实与依约市镇中心相距遥远，这所计划中的新增华小其实位于双溪毛糯，只是在区域规划上纳入Mukim Ijok而已。当地是一个正在高速发展的地区，未来3至5年将会是发展的高峰期，周边也只有一所在新村内的根登华小，且没有扩建的空间了，那么批准兴建全新华小，这难道不是替未来教育发展需求做好规划吗？

大家都知道，学校的建设都涉及土地的使用，无论是发展商献地或政府的学校保留地，我们都需要详加研究，并且在不影响其他源流学校的情况下，找出最可行的地点建设华小。因此，纵然无法百分百满足所有人的期望，但也是经过大家不断推敲探索而得出的结论。如果有任何问题，在正式宣布前都可以提出来，当中肯定还有斟酌的余地。

只是，当时不提现在却高谈阔论，反而令人感觉到华社似乎不想看到新华小的设立，又或者只愿看到华小建在自己心仪的地点，然后阻扰其他地方的华小建设。曾几何时，我们不再怀抱“华小一间都不能少”的精神了？曾几何时，华小的建设变成了“零和游戏”？这又怎会不让我痛心呢？

庆幸的是，教总始终如一，专业态度看待教育课题。我愿给予任何配合，让教育回归教育，坚持一贯的华教斗争理念，一起守护华教这块净土，免于政治的滋扰。